出自 練家雄律師

業務兼差、轉單或違反競業禁止的行為有無構成背信?

刑法第342條第1項之背信罪為結果犯，以行為人所為違背其任務之行為，「致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，如本人之財產或其他利益尚未致生損害，僅係有受損害之危險者，尚不得論以該罪之既遂犯。而經濟交易活動之當事人間，在選擇交易對象時，除考量其本身對於產品之需求外，尚須審酌交易相對人之條件資格、產品品質、採購成本及參與競爭者提供服務之條件等因素，經成本利益分析後，始決定交易之對象與內容，而在商言利，買方於交易前多方詢價以決定交易對象，此為一般交易常態。(臺灣高等法院臺中分院110年度上更一字第136號判決)

「本案所涉各該交易標的之機具，東星公司非獨家代理商，且公司之報價會依其來源成本、公司利潤等之考量而浮動，並非一成不變，此並據證人尤oo於原審陳明在卷（見原審卷第198 頁、第199 頁背面）。是被告張oo於任職東星公司期間，以MONICA之名代表家瑋公司對外為報價等相關事宜，而違反其與東星公司之「競業禁止」約款，因其與被告施oo之所為，尚未致生損害於東星公司之商業利益，僅係有受損害之危險，應僅論以背信罪之未遂」。

但若「被告於此一時段至多為聖誠公司之一般員工，不屬受委任為他人處理事務之人，況且聖誠公司偵查中之告訴代理人郭佳雯亦稱：該公司並無約定員工不得在外私接工作等語（見偵字卷第75頁），是被告即使於此一時段有該私下招攬行為，其亦非屬刑法背信罪所規範之主體即「為他人處理事務之人」，自不該當於該罪之構成要件。」(臺灣高等法院110年度上易字第1389號判決)

換言之，依照上開實務見解，若單純A公司的業務，沒有簽署競業禁止或約定不得在外私接工作，該業務將本來可能有機會成為A公司訂單的機會，轉給他人，不會構成背信。但若該業務簽署競業禁止或與公司約定不得在外私接工作，至少就使A公司受有損害之危險，構成背信罪之未遂。

然若要構成背信罪既遂，就需要提告者證明，該些轉單行為，確實屬於A公司會獲得的訂單，也就是最高法院在前開案件所說的「具有客觀之確定性？又何以得憑認依通常情形，或依東星公司已定之計劃、設備或其他特別情事，附表編號2、6至8 之客戶會與東星公司購買所示機械，屬東星公司原可得預期之利益而未獲得？」(最高法院110年度台上字第1384號判決)

最後，上開類型屬於非既有客戶案例型，如果業務把A公司既有客戶挖走，多數實務見解會採取「客戶之業務人員，為受該公司委任處理事務之人，本應為告訴人忠誠執行業務，竟未盡其忠誠義務及善良管理人之責任造成公司損害」，進而成立背信罪。

#刑事訴訟

#競業禁止